Filozofisks jautājumi ir tie unikāli interesanti, pārdomas rosinoši jautājumi, kas patiešām liek dziļi domāt & hellip; un bieži vien kļūst grūtāk, jo vairāk jūs domājat par viņiem.
Filozofija (pētījums par idejas & hellip; par zināšanām, patiesību, dabu un nozīmi) ir viena no senāk praktizētajām zinātnēm cilvēces vēsturē.
& hellip; Un tas ir tāpēc filozofijas jautājumi patīk no kurienes mēs esam nākuši, kāda ir dzīves jēga , un kā darbojas mūsu Visums ir dziļi iekļauti mūsu cilvēka zinātkāre . Padomā par to:
Mūsu vēlme pēc nozīme un zināšanas kurina mūs mācīties, tikt uz priekšu un kļūt par labākiem cilvēkiem, vai ne? Tas ir kāpēc filozofisku jautājumu uzdošana ir tātad neticami svarīgi cilvēkiem darīt & hellip; tas spēcīgi palīdz veicināt jūsu vēlmi mācīties par sevi, cilvēci un Visumu.
Esmu apkopojis 30 no šiem dziļās filozofijas jautājumiem, kas jāuzdod zemāk, un uzrakstīju īsu aprakstu par katru no tiem. Šie apraksti ir domāti start-start jūs domājat par viņiem & hellip; bet tad jūs varat izmantot savas jaunās domas, kā vien vēlaties: sākt sarunas ar draugiem, lai žurnāls vai vienkārši meditēt un paplašiniet savu prātu .
Labākais filozofiskais sarunu tēmas ir balstīti uz pieredzi, kurā dalās visi. Jebkurš no šiem dziļu sarunu tēmas var atvērt sarunu, lai palīdzētu izveidot patiesāku saikni ar personu, ar kuru runājat.
Šeit ir 3 pārdomāti un dziļi filozofiski jautājumi:
Filma “Liktenis” pret “Brīvā griba” ir klasiskas debates. Cik daudz mēs izdarām paši izvēli un cik daudz mums jau ir paredzēts, tiklīdz mēs esam dzimuši? Cilvēki par šo tēmu tā vai citādi jutīsies ļoti spēcīgi.
Kas ir skaistums? Ja es uzskatu kaut ko skaistu, tas, iespējams, negarantē, ka jūs to atradīsit tādu pašu. Bet vai ir a dziļāk skaistums, par kuru visi var vienoties, vai forma, kas pēc būtības ir skaista?
Mūsdienu, rietumu zinātniskā doma uzskata, ka visas lietas virzās uz lielāku entropiju - samazināšanos par nekārtībām. Tomēr senās austrumu filozofijas apgalvo, ka daba ir cikliska, un tā virzīsies uz nekārtībām un lielāku kārtību. Personīgāk tiek uzdots jautājums: vai cilvēki labāk spēj radīt vai iznīcināt?
Ja jūs interesē saruna par filozofiju, labāk ar to vadīt dziļi sarunu iesācēji lai no sākuma virzītu sarunu pareizajā virzienā. Izvēloties sarunu iesācēji ar filozofisku saturu jūs varat savlaicīgi un viegli noteikt, vai jūsu sarunas partneris vēlas veikt dziļāku sarunu vai seklāku.
Šeit ir 5 lieliski filozofiski jautājumi, kurus sāk saruna:
Lai atbildētu uz šo domu rosinošo jautājumu, vispirms jāizlemj, vai dzīvei ir jēga.
& hellip; Tāpat ir dzīve a nejauša parādība Visumā , un apziņa ir tikai evolucionāra dīvainība, kas neko nenozīmē? Ja jūs tam ticat, atbilde uz šo jautājumu ir vienkārša: neko .
Bet, ja jūs tici šai dzīvei nav nejauša, un mūsu apziņai Visumā ir pamatmērķis, kas tad dzīvei piešķir jēgu?
Vai vai sākumā neviena dzīvei nav jēgas & hellip; tā vietā, vai jums ir jāizveido sava nozīme?
& hellip; Paskaties, šeit ir šis jautājums:
Neatkarīgi no tā, kas, jūsuprāt, piešķir dzīvei jēgu, jūs definējat visi dzīvi Visumā tādā mērogā. Vai visa dzīve pēc jūsu mēroga ir vienlīdz jēgpilna?
Kāds ir šis jautājums tiešām jautāšana ir ko katrs cilvēks pasaulē ir pelnījis?
Vai visiem cilvēkiem ir garantēta dzīvība, un viss?
Vai vai tas iet tālāk? Vai visi cilvēki ir pelnījuši arī brīvību un / vai īpašumu?
Varbūt katrs nevainīgs cilvēks ir pelnījis šīs lietas & hellip; bet kā ar slepkavām? Viņi, iespējams, nav pelnījuši brīvība ka nevainīgs cilvēks dara & hellip; vai viņi ir pelnījuši taisnīgumu?
& hellip; Un, ja katrs cilvēks pasaulē to ir pelnījis Taisnīgums , un nekas vairāk, tad ir taisnīgi teikt, ka cilvēki izlemt savas tiesības ar savu izvēli.
Tātad, ja es nolemju nekad nevienu cilvēku slepkavot, zagt vai nekaitēt, vai man ir taisnība labākai dzīvei bez soda, nekā tas, kurš pieņēma lēmumus par kaitējumu?
Tas ir sarežģīts filozofijas jautājums (un acīmredzot ir daudz papildu jautājumu), bet tas ir interesants vingrinājums, lai mēģinātu izveidot sarakstu ar to, uz ko katram cilvēkam ir tiesības. Vai tas ir tikai taisnīgums, kā es paskaidroju iepriekš? Vai arī tā ir brīvība, īpašums, miers, tīra vide vai laime? Vai arī tas nav nekas?
Vārdu “godīgs” faktiski var sadalīt divi kategorijas:
Vienāds un tikai . avots
Tagad:
An vienāds sabiedrībā ir tikai tas, kas izklausās kā & hellip; visi ir tas pats viss (bagātība, veselība, sodi, atlīdzība).
& hellip; Un a tikai sabiedrība ir tāda, kur katram ir tas, kas viņiem ir pelnījuši : smags darbs nozīmē lielāku bagātību, labāki ieradumi nozīmē labāku veselību, un nepareizas darbības rada sodu.
Redzi atšķirību?
Problēma ir tā, ka cilvēki atšķirīgi definē “taisnīgu”, runājot par godīgu sabiedrību & hellip; un dažādi cilvēki novērtē vienlīdzība un Taisnīgums dažādos līmeņos.
Tātad, kādā sabiedrībā jūs dzīvotu? Vai jūs vērtējat vienlīdzību un vēlaties aizsargāt? katra cilvēka tiesības , vai arī jūs tam ticat Taisnīgums vai vienīgās cilvēktiesības ir svarīgas?
Tas ir lielisks un pārsteidzoši pārdomu raisošs jautājums:
Māksla jebkurā formā (gleznas, skulptūras, teātris, mūzika, celtniecība) ir kaut kas tāds, kas patīk gandrīz visiem cilvēkiem.
& hellip; Bet, kaut arī māksla pastāv jau tūkstošiem gadu, mūsu senči noteikti nebija mākslinieki, lai izdzīvotu & hellip; tie bija mednieki, vācēji, zvejnieki utt.
Tātad & hellip; tā kā māksla nepalīdz nevienam, kurš nav profesionāls mākslinieks izdzīvot , kāpēc mēs to veidojam?
Cilvēki faktiski iet soli tālāk nekā tikai radīt mākslu & hellip; mēs esam piemērojuši mākslas principus tādām lietām kā sekss, kulinārija un kustība. Lietas, kurām vajadzētu domāt tikai saglabājiet mūsu sugu dzīvu tagad ir kļuvušas par “mākslas formām” (piemēram, tā vietā, lai apēstu visu, ko vien varam atrast, mēs iztērējam a jūsu garšīgu, skaistu maltīti).
Tātad, mums noteikti ir vēlme baudīt un radīt mākslu, bet kāpēc? Aristotelis to domāja laime bija dzīves mērķis, un tā māksla (gan baudot, gan veidojot) bija mēģinājums sasniegt šo mērķi. avots
& hellip; Un to iesaka baudīt skaistumu (dabā vai mākslā) ir iedzimta cilvēku vēlme. Mēs visi vēlamies laimi, un skaistums un māksla mūs dara laimīgus. avots
Bet & hellip; kāpēc vai mēs esam vienīgie radījumi uz zemes, kas rada mākslu un ne tikai izdzīvo? Kāpēc mūsu laimes avots slēpjas mūsu radībā, nevis tikai pasaulē, kas jau pastāv? (ārpus mūsu radīšanas)?
Kad esat iesaistījies sarunā ar mūsu filozofisko sarunu iesācēju palīdzību, varat pāriet uz dažiem no šiem, mūsu izvēli labākie filozofiskie jautājumi . Šie jautājumi simtiem gadu ir izraisījuši inteliģentu sarunu un šodien ir tikpat aktuāli kā Aristoteļa laikā.
Šeit ir 5 labākie uzdotie filozofiskie jautājumi:
Cilvēki zina a daudz faktu par laiku, galvenokārt pateicoties pētījumiem, kuros pārbaudīta Einšteina vispārējās relativitātes teorija & hellip; tāpat kā telpa un laiks ir faktiski saistīti ar telpas-laika “audumu” (to var izkropļot smagums utt. Es ļoti iesaku jums noklikšķināt uz saites, lai uzzinātu par Einšteina teoriju, ja vēl nezināt par to).
& hellip; Bet es neprasu, ko mēs zināt vai pat var mērs bija jau laiks. Es jautāju, ko mēs konkrēti nevar zināt: darīja laiks ‘sākt’?
Mums ir diezgan laba ideja (pamatots ar dažiem nopietniem pierādījumiem) ka telpas-laika audums mūsu Visuma vardarbīgi uzsprāga apmēram pirms 13,8 miljardiem gadu. Bet ko par pirms tad?
Ja viss Visums būtu sabiezināts sīkā punktā (vai vispār nebija), vai bija laiks? Citiem vārdiem sakot, tā kā telpas-laiks ir audums, vai laiks var pastāvēt bez vietas?
& hellip; Un filozofiskais jautājums faktiski kļūst dziļāks:
Kā ar laika “beigām”? Vai Visums turpinās mainīties, vai laiks kādā brīdī “apstājas”? Kas notiek ar dzīvi, kad / ja tā notiek?
Tagad & hellip; ir acīmredzams, ka cilvēki kaut kādā veidā mainās: viņi aug fiziski, viņu smadzenes nobriest un attīstās, un cilvēki pat apgalvo, ka “pārdomā” par dažām lietām.
& hellip; Bet ja tu nevajag fizisko izaugsmi un briedumu uzskata par “mainīgajiem cilvēkiem” (tā kā šīs lietas mainās smadzenēs un ķermenī, savā ziņā bez personas piekrišanas), darīt cilvēku prātus / dvēseles kādreiz mainīties?
Tagad es zinu, ko jūs domājat: 'Protams! Es visu laiku pārdomāju lietas. '
Bet (un izturiet mani šeit) & hellip; vai tu tiešām ? Vai arī jūsu ļoti efektīvās smadzenes vienkārši atzīst augstāku loģiku?
Ņemiet šo piemēru:
Sieviete un viņas vīrs cīnās, kur pavadīt Pateicības dienas brīvdienas. Sākumā viņa apgalvo, ka tērē to kopā ar savu ģimeni & hellip; bet līdz beigām viņa nolemj, ka, tā kā vīra māsa ir ļoti slima, viņiem jāpavada Pateicības diena kopā ar viņu. Viņa saka savam vīram, ka ir ‘pārdomājusi’ par Pateicības dienas pavadīšanu kopā ar ģimeni.
Tagad:
Jautājums ir, vai viņa pārdomāja , vai vai viņa vienkārši atzina, ka loģiskāk šogad pavadīt laiku kopā ar viņa ģimeni?
Un tagad padarīsim šos piemērus personiskākus:
Vai jūs “maināties”, lai kļūtu drosmīgāks, vai apstākļi liek pārliecināties, ka drosme ir loģisks veids, kā stāties pretī bailēm? Un vai jūs ‘maināt’, lai vairs nepatiktu vecam hobijam, vai arī sapratāt, ka nav loģiski to turpināt?
Būtībā, vai jūs kādreiz tiešām maināties, vai arī jūs vienkārši loģiski reaģējat uz apstākļiem?
Daži uz priekšu domājoši zinātnieki, piemēram, Elons Musks, apgalvoja, ka attīstīta civilizācija varēja izveidot simulāciju tātad ka simulētā “dzīve” tās iekšienē var iegūt apziņu & hellip; un ka tas faktiski jau ir noticis (un mēs esam simulācijas iekšpusē & hellip; kā Matricā).
Muska teorija ir šāda:
Būtībā, ja jūs pieņemat jebkurš mūsu pašreizējās virtuālās realitātes uzlabošanās ātrums (un mūsu virtuālā realitāte kļūst diezgan sasodīti reāla) , mēs nonāksim vietā, no kuras virtuālā realitāte nebūs atšķirama strāva realitāte.
Tagad:
Citi apgalvo, ka Muska teorijai ir daži trūkumi. Viņi saka, ka, ja kaut kas līdzīgs ābolam bija līdz šim simulēts ka tas faktiski baro tiem, kas tajā atrodas, ābols vairs nav pat simulācija & hellip; tas ir īsts.
Tad ko nu ir realitāte? Vai mēs esam simulācijā tātad ideāli, ka mēs to pat nevaram atklāt & hellip; un tad, ja mūsu simulācija ir tāpat kā realitāte visos veidos, vai tas nav tikai cita realitāte?
Tātad iepriekš esam apsprieduši dažādu realitāšu iespējas & hellip; bet kā ar dažādiem Visumiem? Vai tās ir vienas un tās pašas lietas?
Tagad & hellip; acīmredzot, šim filozofiskajam jautājumam ir tikai divas vispārējas teorijas & hellip; vai nu mēs atrodamies vienīgajā Visumā, vai arī neesam (bez šī ir arī Visumi).
Un viena Visuma teorija ir diezgan vienkārša & hellip; mūsu vienotais Visums pastāv, un tas, iespējams, stiepjas bezgalīgi.
Tagad šai teorijai ir viens interesants dīvainība & hellip; tā kā ir tikai tik daudz veidi, kā daļiņas var sakārtot bezgalīgā Visumā, daļiņām kādā brīdī jāatkārto, kas nozīmē miljardiem gaismas gadu attālumā, ir vēl viena Zeme un vēl viena jūs. avots
& hellip; Bet, no otras puses, jums ir multiversa teorijas, piemēram:
Burbuļu teorija: pastāv dažādi Visumi, taču līdz šim mēs varam novērot tikai šo. Pārējie Visumi var būt pārāk daudz gaismas gadu attālumā, lai tos redzētu, vai viņiem var būt dažādi fizikas likumi novērst mēs viņus neredzam, vai arī viņi var atrasties pat melnajos caurumos.
Membrānas (stīgu) teorija: dažādi visumi ir trīsdimensiju objekti a 4 dimensiju Visums, un tie ir sakrauti viens uz otra , tāpat kā avīzes lapas.
Daudzu pasaules teorija: katra lieta, kas jebkad varētu notikt patiesībā ir laimīgs ned, un Visums ‘sadalās’ citā Visumā (vai alternatīva laika skala) katru reizi, kad notiek darbība.
& hellip; Tagad es to saprotu:
Šīs teorijas ir neticami sarežģīti . Daži zinātnieki visu mūžu cenšas izprast šos jēdzienus. Bet šo video var palīdzēt izskaidrot katru iepriekšminēto teoriju ar noderīgām ilustrācijām.
Kura teorija, jūsuprāt, ir patiesa?
Izsauca domu eksperimentu Ratiņu problēma jau gadiem ilgi tiek izmantots, lai vizuāli parādītu šo jautājumu:
Iedomājieties, ka bēguļojošs vilciens ir ceļā, lai nogalinātu piecus dzelzceļa darbiniekus. Jūs stāvat blakus slēdzim, kas var mainīt maršrutu uz citu sliežu ceļu, glābjot piecu cilvēku dzīvības. Bet šeit ir problēma:
Ja jūs darīt Pārvirzot vilcienu, vilciens notrieks vienu strādnieku jaunajā maršrutā.
Tātad rodas šāds jautājums:
Vai viena nāve ir labāka par piecām nāvēm? Vai arī viņi abi ir vienlīdz slikti?
Un vēl svarīgāk & hellip; ir lēmumi (piemēram, vilkt slēdzi vai nē) tikai morāli pareizi pozitīvā iznākuma dēļ (piecu cilvēku glābšana) & hellip; vai mums tas būtu jāņem vērā kā tiekam līdz rezultātam (noslepkavojot vienu cilvēku)?
Ja jūs ticat utilitārismam , tad jūs atbildētu Nē , nav svarīgi, kā mēs nonākam pie rezultāta. Jo lielāks labums (dzīvo) tika izdarīts par lielāko skaitu (pieci cilvēki).
& hellip; Bet ticīgais deontologu principiem teiktu, ka kopš tā laika nogalināt vienmēr ir nepareizi , labāk ļaut vilcienam kursēt, nevis apzināti nogalināt cilvēku.
Lūk, apakšējā līnija, puiši:
Jūs varat koncentrēties uz apstākļa iznākumu (pieci cilvēki izglāba pret vienu mirušo), vai darbība, kas bija nepieciešama, lai tur nokļūtu (cilvēka slepkavība). Kas, jūsuprāt, ir svarīgāks?
Filozofija visbiežāk tiek uztverta kā ļoti nopietna disciplīna - taču pastāv senas izcilu prātu tradīcijas, kuri pasaules darbībā atrada humoru. Ņemot dažus smieklīgi jautājumi kam joprojām ir filozofiska uzmanība, ir lielisks veids, kā sarunu padarīt pārāk tumšu vai smagu.
Šeit ir 4 smieklīgi dziļi filozofiski jautājumi:
Šajā filozofiskajā jautājumā mēs pieņemam, ka ‘dvēsele’ ir cilvēka garīgā vai nemateriālā daļa, kas dzīvo pēc nāves & hellip; nevis cits veids, kā pateikt “prāts” vai “apziņa” (jo lielākā daļa piekristu, ka dzīvniekiem ir šīs lietas).
Tātad, ir to veida dvēsele rezervēta tikai cilvēki ?
Noteikti dzīvnieki (īpaši mājdzīvnieki) šķiet, ka ir jūtas & hellip; mēs pat domājam, ka viņi jūtas mīlestība pret cilvēkiem un pat citiem dzīvniekiem (galvenokārt viņu aizsargājošās / sirsnīgās darbības dēļ pret mums, piemēram, šie ).
Tātad dziļāks jautājums ir & hellip; vai tas, ka viņiem ir jūtas, it īpaši mīlestības dēļ, nozīmē, ka viņiem ir dvēseles?
Kā gan citādi mēs varētu atklāt, vai radībai ir dvēsele, ja tas nav saistīts ar tādu jūtu esamību kā mīlestība?
& hellip; Un vai jums ir jāatklāj dvēsele radībā (dzīvnieks vai cilvēks) zināt, ka tā pastāv? Kā mēs varam atklāt mūsu pašu cilvēku dvēseles? Ja mēs nevaram & hellip; vai mums tādas vispār ir?
Tagad & hellip; Es zinu, ko jūs domājat:
“Protams, man ir brīva griba! Es izvēlējos lasīt šo rakstu, vai ne? ”
Bet ideja par brīvu gribu nav tik vienkārša.
Tas nav tikai jūsu spēja izdarīt ikdienas izvēli & hellip; tas ir jautājums, vai jūsu darbības / lēmumus iepriekš nosaka notikumu ķēde, kas ietekmē jūsu pašreizējo stāvokli.
Ko tas nozīmē? Šeit ir piemērs, lai to noskaidrotu:
Džordžs ir suņus mīlošs, picu ienīstošs grāmatvedis, kurš nesen nolēma pārcelties uz Ņujorku.
Saskaņā ar teoriju, ko sauc par cēloņsakarību, viss par Džordža dzīvi ir iepriekš noteicis cēlonis un sekas un iepriekšējie gadījumi pilnībā ārpus Džordža kontroles.
Piemēram:
Būtībā & hellip; vai Džordžs faktiski izlemt jebko par viņa pašreizējo dzīvesveidu un vēlmēm & hellip; vai to visu viņam noteica gadi un gadi nejaušos apstākļos?
& hellip; Un tā, šeit ir lielāks, vēl vairāk domas raisošs jautājums:
Ja šāda veida cēloņi un sekas ietekmē katru jūsu mirkli un lēmumu, tad tev tiešām ir brīva griba?
Nav šaubu, ka mēs esam apzināti (pat ja jūs uzskatāt, ka mēs esam apzināti simulācijā ).
Apziņa tikai nozīmē, ka, kamēr mēs pārvietojamies pa laiku, mēs esam apzinās ka mēs pārvietojamies pa to. Savukārt augs to nedara šķiet apzinoties, ka tas pārvietojas pa laiku.
Tagad:
Apziņa zinātniekiem ir mulsinoša, jo tā nav der pasaules zinātniskos skaidrojumos & hellip; kamēr fizika izskaidro, kā darbojas ķīmija, un ķīmija izskaidro, kā darbojas bioloģija, un bioloģija izskaidro, kā darbojas psiholoģija, apziņa, šķiet, nekur neder.
Un ir ārkārtīgi grūti pārbaudīt teorijas par apziņu & hellip; tā kā zinātne ir objektīvs , un katra apziņa ir subjektīvs , un šīs idejas ir pretrunā. Bet tas nav atturējis zinātniekus un filozofus attīstās teorijas, tāpat kā pansihisms .
Pansihisms apgalvo, ka katrai sistēmai ir apziņas līmenis (pat līdz mikrobiem un fotoniem), un jo vairāk informācijas sistēma var apstrādāt, jo tai ir vairāk apziņas (tātad cilvēki ir apzinīgāki par suņiem, kuri ir apzinīgāki par augiem, kuri ir apzinīgāki par fotoniem & hellip; bet viss joprojām ir apzinīgs ). avots
Un, tā kā visumā visam ir apziņas līmenis, apziņa ir kā fundamentāls uz Visumu kā laiku, telpu un masu.
Ir jēga?
Tagad & hellip; ko jūs domājat par apziņu? Kāpēc vai mēs esam apzināti & hellip; un vai visas lietas zināmā mērā apzinās?
Ir ierosināts, ka ikvienam ir sapņi avots (spilgtas bildes un skaņas, ko piedzīvojat miegā, nevis tieksmes).
Bet & hellip; kāpēc?
Senās pasaules kultūras gandrīz visas uzskatīja, ka sapņi tiek sūtīti no dieviem vai ir saistīti ar tiem (klikšķis šeit lai redzētu 7 no šīm ārkārtīgi interesantajām senajām sapņu teorijām).
Bet mūsdienīgākas teorijas mēģina savienot sapņo pie citām lietām, izņemot dievi . Šeit ir 4 no šīm sapņu teorijām, kuras jāizpēta:
& hellip; Un tur ir daudz vairāk sapņu teoriju ( šeit ir daži). Apskatījis tos visus, kāpēc jūs domājat, kāpēc mēs sapņojam?
Ir tiesības jautājumi meitenei var padarīt atšķirību starp iepazīšanos dziļāk vai paliek vienkāršas paziņas.
Filozofiski jautājumi var radīt lieliskas iespējas sazināties un ir vieni no labākajiem dziļi jautājumi meitenei . Vai arī, ja meklējat dziļi jautājumi draudzenei , tie garantē jums iespēju sazināties dziļāk savā starpā.
Šeit ir 6 filozofiski jautājumi, kas jāuzdod meitenei vai draudzenei:
Jums, iespējams, ir ideja par to, ko jūs definējat kā savu identitāti & hellip; kas tevi padara tu , unikāls no visiem citiem.
Piemēram, jūs varētu domāt, ka jūsu identitāte slēpjas jūsu ķermenī, jo jūsu ķermenis ir unikāls, un jūs kontrolējat katru tā kustību & hellip; bet, tā kā gandrīz visas jūsu atsevišķās šūnas mirst un tiek konsekventi aizstātas, avots vai jūs vēlaties apgalvot, ka jūsu identitāte ir saistīta ar šīm mirušajām šūnām?
Visticamāk ne.
& hellip; Tātad, tad jūsu identitāte droši vien balstās jūsu personībā, kas ir noteikti unikāls jums & hellip; bet šeit ir jautājums, kas liek domāt:
Vai jūs izveidojāt savu personību? Ja tā ir ģenētiskā kodēšana (daba), jūs & hellip; jūsu vecāki to darīja. Un, ja tā ir jūsu vide (kopt), tad tu & hellip; visu tavā dzīvē darīja. avots
Es zinu, ka tas ir mulsinoši, tāpēc šeit ir sniegts šī jēdziena piemērs:
Fils ir izcils tenisists ar īsu temperamentu, kurš patiešām slikti raksta. Tagad:
Vai viņš ir labs tenisā, jo dzimis ar pareizajiem gēniem & hellip; vai arī tāpēc, ka tētis bērnībā piespieda viņu katru dienu 3 stundas nodarboties?
Vai viņam ir īss temperaments, jo viņš ir neiroloģiski vadīts tādā veidā & hellip; vai tāpēc, ka viņš pastāvīgi novēroja mammas dusmas?
Vai viņš slikti raksta, jo viņa smadzenes atbalsta matemātiku un zinātni & hellip; vai arī bērnībā viņam vienkārši bija slikti gramatikas skolotāji?
Citiem vārdiem sakot:
Vai daba Filam piešķīra viņa personību, vai arī citi cilvēki / apstākļi?
& hellip; Un, ja ārēji apstākļi nosaka, kas jūs esat , vai tā jūs vēlaties sevi identificēt?
Tagad & hellip; Es zinu, ka šis šķiet acīmredzams, ja paskatās uz definīcija :
Patiesība tiek saskaņota ar faktiem vai realitāti. avots Mēs visi to zinām.
Bet tas, ko es šeit jautāju, ir kas ir patiess? Kā mēs varam pateikt? Un kurš izlemj, kas ir taisnība?
Atbildiet uz pēdējo jautājumu & hellip; dari katrs no mums, individuāli , izlemt, kas ir taisnība? Mums visiem ir atšķirīgi viedokļi par to, kas ir taisnība (vai patiess) dažās lietās, piemēram, kāda saldējuma garša ir labākā & hellip; un mēs visi zinām, ka kas taisnība man varētu būt nepatiesa tev (ja mana mīļākā ir vaniļa, bet jūsējā ir šokolāde utt.).
No otras puses:
Vai patiesība ir reāla ārpus atsevišķu cilvēku galvām (vai pastāv objektīva patiesība)? Vai dažas lietas Visumā var būt pilnīga taisnība, neatkarīgi no tā, kurš viņus uzskata?
Vai varbūt vienīgā patiesība, par kuru mēs droši zinām, ir tā, ka mēs esam (Dekarta slavenais secinājums, ka “es domāju un tāpēc esmu”). Viss pārējais ārpus tas nenoliedzams fakts varētu būt ilūzija & hellip; Tātad, vai mēs zinām, ka kaut kas cits ir “patiess”?
. Šeit ir vēl dažas (sarežģītas) patiesības teorijas, kas palīdzēs jums apsvērt šo jautājumu.
Skaistums ir skatītāja acīs.
Vai citiem vārdiem sakot, skaistums ir subjektīvs. Šis nozīmē, ka katrs cilvēks definē to, kas viņam ir skaists, un lietas var būt skaistas vai nē, atkarībā no tā, kam jūs jautājat.
Pierādījumi tam ir tādi, ka cilvēki parasti domstarpības par to, vai cilvēks, vieta vai lieta ir skaists. Taisnība?
Tagad:
No otras puses, skaistums varētu būt objektīvs, kas nozīmē, ka tas, kas to skatās (ja kāds ir), tas joprojām ir skaists neatkarīgi no tā. Patiesībā ir daži pierādījumi, kas to pamato skaistums ir objektīvs teorija:
Šis tests izskaidro, kā matemātika var padarīt sejas skaistākas (zelta koeficienta veidā), un parāda, cik “skaistas” sejas ir redzamas vēsturē ievēro to pašu matemātisko organizāciju . Tas padarītu skaistumu universālu un mūžīgu.
& hellip; Tātad, ko jūs ticat:
Vai skaistums ir subjektīvs (skatītāja acīs) vai objektīvs (universāls un mūžīgs)?
Vai arī skaistums ir pavisam kas cits, piemēram, mērs lietderība (Aristotelis domāja, ka slikti izgatavots zelta vairogs ir mazāk skaists nekā ideāli izgatavota tualete), avots vai vienkārši iepazīšanās (piemēram, šī aptauja, kas parāda, ka cilvēki pazīstamās svešvalodas uztver kā skaistākas nekā dīvainas).
Ar visām šīm teorijām & hellip; subjektivitāte, objektivitāte, lietderība, pazīstamība & hellip; kas ir skaistums?
Tagad ar iepriekš minēto jautājumu:
Ja cilvēki darīt ir tiesības, ir mēs atbild par to, lai katrs cilvēks saglabātu savas tiesības? Ja tā, tad kad mēs uzņēmāmies šo atbildību cits cilvēka tiesības? Kāpēc mēs katrs neesam atbildīgi par taisnīgu izpildi mūsu pašu indivīds cilvēktiesības?
Padomājiet par šiem jautājumiem, turpinot lasīt:
Ir pāris uzskati, kurus cilvēki var izvēlēties (piemēram, kods, pēc kura dzīvot), kas viņiem saka, kā izturēties pret cilvēktiesībām. Piemēram:
Zelta likumā teikts, ka jums vajadzētu darīt citu labā tieši tās lietas, kuras jūs vēlaties, lai viņi to dara jūsu vietā & hellip; un tas to attieksme pret dāvināšanu mūsu sabiedrībai būs ļoti noderīga.
Savukārt utilitārisms to apgalvo labākā rīcība pret citiem ir tas, kas ir visjēdzīgākais lielākajam skaitam .
Tagad & hellip; šie divi uzskati varēja pārklājas, bet šeit ir spēcīgs piemērs, kad tie ir ļoti atšķirīgi:
Cunami gatavojas skart pārpildītu pilsētu. Cilvēki bēg no pludmales pa pārpildītām ielām, ieskaitot jūs un jūsu ģimeni.
& hellip; Un tieši aiz tevis vīrietis paklūp, nokrīt un sāk pieķerties viņam zem skrienošajiem cilvēkiem zem kājām. Pēc dažām sekundēm viņu nomīdīs līdz nāvei.
Tagad & hellip; ja jūs ticat Zelta likumam, jūs pārstātu darboties, un jūs un jūsu ģimene pagrieztos un palīdzētu šim vīrietim. Tas ir tas, ko jūs vēlētos, ja jūs būtu viņš, vai ne?
& hellip; Bet, ja jūs ticat utilitārismam, jūs, iespējams, domājat, ka riskēt ar savu, savas ģimenes un to cilvēku dzīvēm, kurus jūs neizbēgami palēnināsiet, ir nē tā vērts, lai glābtu tikai viens cilvēks.
Vai jūs varat redzēt, kā katrs princips diktētu jums rīkoties citādi?
& hellip; Tātad, ko jūs ticat mūsu atbildīgajai palīdzībai citiem? Vai mēs ievērojam Zelta likumu, utilitāros principus, vai mums vispār ir pienākums palīdzēt citiem? Un, ja visi ticētu tāpat kā jūs, kā tas mainītu mūsu sabiedrību?
Emocijas pastāv gandrīz visiem cilvēkiem & hellip; bet kāpēc vai mums tādas ir?
Vai tas ir evolucionārs ieguvums? Var apgalvot, ka emocijas patīk bailes uzturēja mūsu senčus dzīvus, un līdzīgas emocijas prieks lika viņiem vēlēties pāroties.
Bet, no otras puses, augi pastāv / ir attīstījušies tūkstošiem gadu, un, kaut arī tādi ir nevajag ir emocijas, viņi joprojām ir izdzīvojuši. avots
Tātad & hellip; varbūt emocijas attīstījās no evolūcijas ieguvums uz a Sociālais viens. Padomā par to:
Mūs ārkārtīgi vada sabiedrība & hellip; mēs vēlamies spēcīgas, izdevīgas attiecības, un emocijas mūs motivē uz šīs attiecības (laime ap citiem motivē mūs palikt ap viņiem, dusmas - pamest attiecības, vientulība mūs motivē uz attiecībām no izolācijas). avots
Bet, no otras puses, emocijas var ievainot mums tik daudz, cik tas var palīdzība mums:
Pētījumā subjektiem bija jāizpilda puse testa, pēc tam viņiem jāpaziņo, ka viņi vai nu ir izpildījuši izcili, slikti vai vidēji, salīdzinot ar konkurenci & hellip; un otrajā pusē tie, kuriem ir nav emocionālas ietekmes ('vidējie') labāk nekā gan emocionālās grupas. Citiem vārdiem sakot, jebkurš emocionālais stāvoklis sāp viņu spēju labi darboties.
Tātad, ja emocijas var mūs sāpināt tikpat viegli kā palīdzēt mums & hellip; kāpēc mēs joprojām piedzīvojam emocijas? Vai mēs galu galā ‘attīstīsim pagātnes’ emocijas?
Mīlestība bija viena no visvairāk apspriestajām filozofiskajām tēmām seno filozofu vidū & hellip; un pat ar zinātnisku izpratni par to, kā smadzenes apstrādā mīlestība , tas joprojām ir filozofisks jautājums bez precīzas atbildes.
Šeit ir dažas filozofiskas teorijas kas ir mīlestība:
Aristofāns (Grieķu dramaturgs ap 400. gadu p.m.ē.) avots apgalvoja, ka mīlestība ir tiekšanās pēc “veseluma” & hellip; un pat tas, ka cilvēki kādreiz bija četrkājaini, četrroku, divkosīgi radījumi (tāpat kā divi cilvēki, kas sašūti kopā) , bet pēc tam, kad Zeva akts viņus sadalīja uz pusēm, viņi ilgojas atkal būt saistīti ar viņu. avots
& hellip; Citiem vārdiem sakot, mīlestība ir vajāšana pēc jūsu pazudušās puses, kas tika sadalīta atsevišķi no jums. Tas varētu likties dumjš ar to vizuāls piemērs, taču daudzi cilvēki tam joprojām tic mīlestība meklē jūsu pazudušo pusi & hellip; dvēseles palīgs.
Tagad:
Cits tā laika grieķis, filozofs Sokrats, stingri nepiekrita Aristofanam. Viņš to domāja mīlestība ir veids, kādā cilvēki ir attīstījušies 'dzīvot mūžīgi' , jo mīlestība vienam pret otru liek cilvēkiem radīt bērnus, aizsargāt viens otru, nodrošināt viens otru utt. avots
Un jaunāki zinātnieki apgalvo, ka mīlestība ir taisnība ķīmija :
Mīlestība smadzenēs izdala dopamīnu un serotonīnu, un mūsu smadzenes izvēlas mīlas partnerus priekš mums pamatojoties uz kuru ķīmiskais sastāvs atbilst mūsu. avots
Bet ko jūs domājat par mīlestību? Vai tas ir jūsu dvēseles biedra meklēšana, vēlme saglabāt mūsu sabiedrības darbību vai vienkārši ķīmiska pievilcība?
Kad jūs jūtaties kā vaksācija filozofiska , šie aizraujoši pārdomas rosinoši jautājumi izkustināt lietas. Tādas dziļas tēmas kā eksistence, prāts, vērtības, saprāts, valoda un zināšanas, tie ir mūžīgi jautājumi, kas nekad neiziet no modes , lai neteiktu vairāk.
Uz šiem jautājumiem nav vienkāršu atbilžu. Patiesībā var gadīties, ka jūs tos marinējat labi pēc sarunas beigām. Smadzeņu vingrošana ir lielisks veids, kā attīstīt savas sociālās prasmes, vienlaikus uzlabojot arī sevi kopumā.
Šie jautājumi ir tik daudz pašpilnveidošanās rīku, cik sarunu tēmas. Pievērsiet uzmanību atbildēm un saglabājiet atvērtu prātu. Jūs varat atklāt jaunus viedokļus, kas var mainīt jūsu pasauli uz labo pusi.
Šeit ir 7 labākie filozofiskie un pārdomas rosinošie jautājumi:
Var stundām ilgi strīdēties abās pusēs un joprojām nekur nenonākt /
* Prāta pārtraukumi *
Laika ceļojuma paradoksi vienmēr ir jautri, ja jūsu ideja par izklaidi padara jūsu smadzenes skumjas.
Ja jums ir tiesības ierobežot savu varu, vai jūs tiešām esat visvarens?
Ja laika gaitā nomaināt katru atsevišķu Ford sastāvdaļu ar Chevy detaļām, vai gatavais transportlīdzeklis ir Ford vai Chevy?
Vai koks krīt mežā? Divkāršā sadalījuma eksperiments var mainīt jūsu domas.
Vai viņi apzinās sevi un ir labi, ja ir ļauni?
Šeit ir lejupielādējams dziļu filozofisko jautājumu saraksts (ar peles labo pogu noklikšķiniet uz attēla un atlasiet Saglabāt attēlu kā & hellip;) :
Filozofija ir aizraujošs pētījums, kas ir gan dziļš, gan plašs, un par to ir domājuši daži no lielākajiem prātiem vēsturē. Ja jums patika šie jautājumi un vēlaties vairāk līdzīgu, mēs esam jūs aptvēruši:
Šie 19 pārdomas rosinošie filozofiskie jautājumi šeit nav pilnībā atbildēti (tie tika izvēlēti, jo tie ir jautājumi, kas liek domāt) , lai dotu jums iespēju domāt vai rakstīt par to, ko jūs domājat par katru no tiem.
& hellip; Un, dziļi domājot par katru no tiem, jūs varat turpināt seno tradīciju mēģinot izprast cilvēci, nemirstību un mūsu Visumu.