Pārvariet izvēles paralīzi, dodot sev mazāk izvēles iespēju

Zinātnē Cilvēki man patīk rakstīt par to, kā mēs pieņemam lēmumus. Mūsu koduma lieluma zinātne šodien ir apmēram izvēles paralīze.



Ir ļoti slavens eksperimentu kopums attiecībā uz ievārījumu un izvēli. 1980. gada patērētāju ziņojumos tika izveidota garšas ekspertu grupa, lai spriestu (no 45 izvēlēm), kurš zemeņu ievārījums garšoja vislabāk. ‘Apmācītie sensoro ekspertu kolēģi’ tos novērtēja ar dažādām īpašībām, tostarp izplatāmību un auglību. Gatavais ziņojums tika publicēts Consumer Reports.

Dažus gadus vēlāk Virdžīnijas universitātes psihologs Timotijs Vilsons nolēma atkārtot eksperimentu, lai redzētu, vai studenti izvēlēsies tos pašus ievārījumus, kā eksperti. Viņš nejauši izvēlējās 5 no ievārījumiem no saraksta un lika studentiem tos sarindot. Pārsteidzoši, ka studentiem bija 0,55 (ļoti augsta) korelācija ar eksperta izvēli. Lieliski, mēs esam tikpat labi kā garšas testēšanas eksperti! Tomēr Vilsons pēc tam lūdza otro studentu grupu izvēlēties savus favorītus un paskaidrot kāpēc viņi viņiem patika. Šoreiz korelācija ar eksperta izvēli bija tikai .11!



Jo vairāk izvēles mums ir, jo mazāk mēs faktiski nonākam pie izvēles!

Ko mums saka šis eksperiments? Pārāk domājot par savu izvēli, mēs izdarām nepareizu izvēli. Berijs Švarcs arī apgalvo, ka mazāka izvēle ir labāka. Kāpēc?

  1. Kad mums ir vairāk izvēles iespēju, mēs pieņemam sliktākus lēmumus.
  2. Pārāk liela izvēle rada paralīzi, tāpēc mēs vispār nevaram pieņemt lēmumu.
  3. Vēl svarīgāk ir tas, ka mēs arī pavadām laiku, domājot par izvēlēm, kuras mēs neizvēlējāmies, nevis esam apmierināti ar izvēlēto. Jo vairāk izvēles iespēju, jo vairāk mēs uzskatām, ka esam palaiduši garām.

Es uzzināju, cik grūti tas bija piemērots manai pašai:



Es mēdzu mūsu praktikantiem piedāvāt vairāk nekā 20 “īpašu projektu” izvēles iespējas. Īpaši projekti ir jomas, kas interesē mūsu pusaudžus un kurās mums nepieciešama palīdzība. Kā piemēru var minēt Redaktora īpašo projektu, kurā praktikanti sazinās ar populāru vecāku žurnālu redaktoriem pa e-pastu. Vēl viens piemērs ir mūsu īpašais radio projekts, kur īpaši labi runājošs pusaudzis ir mūsu pusaudžu pārstāvis radio intervijās. Kad es devu 20 izvēles iespējas, pusaudžiem vajadzēja uz visiem laikiem izlemt (parasti ar daudziem e-pasta ziņojumiem uz priekšu un atpakaļ par katra plusi un mīnusi), bet mums bija lielāks kritumu līmenis. Tas ir tad, kad pusaudži dažas nedēļas veica savu īpašo projektu un pēc tam mums nosūtīja e-pastu, ka viņi domā, ka viņi ir kļūdījušies, jo viņi domāja par laikrakstu īpašo projektu un PR īpašo projektu, un varbūt tie ir labāki.

Visbeidzot, es nolēmu ierobežot to ar trim izvēlēm, un es mainīšu izvēli, kad īpašie projekti bija piepildīti. Tagad lēmumi tiek pieņemti ļoti ātri, un mums gandrīz nav pamešanas. Kāpēc? Izmantojot trīs izvēles iespējas, ir mazāk palaist garām. Izmantojot tikai trīs izvēles iespējas, pusaudžiem nav paralīzes. Izmantojot trīs izvēles iespējas, pusaudžiem ir mazāk jāapsver.

Padomājiet, cik daudz izvēles iespēju mēs piedāvājam saviem klientiem un ģimenes locekļiem. Kuras no šīm desmit brīvdienu pilsētām mums būtu jāizvēlas? Vai viņi vakariņās vēlas spageti, olas, burgerus, zivju nūjiņas vai mac un sieru? Ir sajūta, ka izvēle ir greznība un tā ir laba mums. Tomēr, piedāvājot sev un vienam otram mazāku izvēles iespēju, faktiski mēs varam pieņemt labākus lēmumus, atvieglosim mūsu dzīvi un palīdzēsim justies tā, kā mums pietrūkst mazāk.



Mums patīk izvēle, jo tā jūtas grezna un liek mums justies, ka mēs vēlāk varētu mainīt savas domas, tikai gadījumā, ja mēs pieņēmām nepareizu lēmumu. Tomēr Švarcs savā grāmatā min piemēru, aplūkojot kopfondus, ko piedāvā darba devējs. Darbinieka interesēs noteikti ir pievienoties kādai no programmām. Nepiedaloties, viņi atsakās no darba devēju pielīdzināšanas līdz 5000 USD gadā. Pētījumā atklājās, ka par katriem papildu 10 kopfondiem, ko piedāvāja darba devējs, dalības līmenis samazinājās 2% uz leju! Kāpēc cilvēki noraida šo piedāvājumu, kad saņem vairāk izvēles? Pārāk liela izvēle rada paralīzi.

Manā vietējā supertirgū ir iespēja izvēlēties 175 salātu mērces. Cik esmu mēģinājis? 4–2 no tiem, kurus es izmēģināju tikai tāpēc, ka viņi atradās mana vecāka ledusskapī. Vienu reizi, kad mēģināju nopirkt cita veida mērci, es pārņemu, pavadīju 20 minūtes, skatoties pudeles, beidzot nopirku tādu, kas izskatījās labi, aiznesa to mājās un sapratu, ka tā garšo šausmīgi. Es arī izlēju to pa visiem salātiem un pie sevis domāju, pirms pat iekodos: Varbūt man vajadzēja dabūt ingveru miso?

Tādu brīvību esmu atradusi, ierobežojot pati savu izvēli. Es arī piedāvāju mazāk iespēju apkārtējiem, un man ir bijušas tikai pozitīvas atbildes. Es noņēmu pusi no savas tīmekļa vietnes produktiem - pārdošanas apjomi pieauga un piedāvāja mazāk iespēju saviem draugiem izvēlēties filmas, kā rezultātā sestdienas vakarā bez galvassāpēm.

Apakšējā līnija: piedāvājiet mazāk izvēles iespēju, ierobežojiet savas izvēles iespējas, un jums būs labāki lēmumi visapkārt.



Citāti :